По словам эксперта, истец просил признать незаконным его призыв по частичной мобилизации, так как у него имелась бронь, а также отменить присвоение категории А (годен к военной службе без ограничений).
Юрист считает, что в отношении первого требования работодатель истца не исполнил закрепленный в нормативных актах порядок оформления брони, то есть, военкомат о наличии этой брони попросту не знал.
«Поэтому претензии нужно предъявлять не военкомату, а компании-работодателю», — рассказал Хаминский.
Кроме того, истец, по словам юриста, не подтвердил, что страдал от заболевания, в том числе неврологического, которое бы препятствовало присвоению категории годности А.
Хаминский отметил, что суд в мотивировочной части решения высказал мнение, будто, согласно методическим рекомендациям, бронь не является абсолютным основанием для предоставления отсрочки.
Юрист пояснил, что граждане, имеющие надлежаще оформленную бронь, не освобождаются от армии.
