22 июля 2015 года стало последним в жизни 12 человек, оказавшихся в роковое утро в пути на трассе М-53 «Байкал», ещё 21 человек тяжело ранен. Столкновение рейсового автобуса и грузовика в Козульском районе Красноярского края широко освещалось в СМИ. Озвучили и предварительную версию сотрудников ГИБДД: именно автобус по какой-то причине оказался на встречной полосе. И вспоминали, что это уже второе смертельное ДТП с участием автобуса Автоколонны 1967, водитель которого заснул под Балахтой.
Однако в дальнейшем следствие пришло к выводу, что виновен в аварии шофёр фуры Геннадий Бондаренко. Его вдова категорически не согласна с тем, что на её супруга возложена ответственность за гибель многих людей.
Надежда Бондаренко не может поверить в то, что он, всегда острожный на дороге, с водительским стажем более 30 лет, так трагически нарушил правила дорожного движения (ПДД). Тем более что компания, в которой работал муж, посылала в рейс для подмены друг друга двух водителей. И поскольку он защитить свою честь уже не может, решила сделать это за него.
Уже состоялось пять судебных заседаний. Сколько их будет ещё, неизвестно: защита намерена доказывать отсутствие вины Бондаренко с помощью проведения судебной экспертизы, с привлечением независимых специалистов, которые смогут объективно воссоздать картину трагедии, определить, кто всё же выехал на встречную полосу движения.
Также адвокат настаивает на том, чтобы опросить всех свидетелей и потерпевших, включая сотрудников МЧС, прибывших на место трагедии в числе первых, показания которых считает важными для объективности рассмотрения дела. Особенно хотелось бы услышать вдову водителя автобуса Наталью Козловскую, которая не раз заявляла, что не может прийти в суд по причине серьёзной болезни.
На последнем заседании по делу побывал корреспондент «МК». На слушании подтвердили, что ранее сообщалось в СМИ: водитель автобуса брал пассажиров, зная, что мест нет и люди будут ехать стоя. Кстати, следствие выяснило, что водитель с 20-летним стажем несколько раз попадался за превышение скорости.
Свидетельница обвинения в зале суда рассказала, что торможение было таким резким, что она, пристёгнутая ремнём безопасности, схватилась руками, чтобы не удариться о кресло следующего ряда, а непосредственно после ДТП автобус располагался на встречной полосе движения, предназначенной для фуры, и даже нарисовала схему в подтверждение своих слов.
Однако по итогам расследования оказалось, что следствие не обнаружило нарушений правил ПДД в действиях водителя автобуса, а транспортную компанию, где он работал, оштрафовали за несоблюдение требований закона. У "Автоколонны 1967-Запад" не было лицензии на проведение медосмотров, а техосмотр транспорта проводился с нарушениями.
Автоэкспертиза в рамках следствия, сделанная в Красноярске, показала: на встречку выехала фура. Но исследования независимых специалистов, в том числе при Минюсте РФ, установили обратный результат: роковой выезд на встречную полосу допустил водитель автобуса.
Разбирательства нашумевшей истории уголовного дела по статье «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее гибель двух и более лиц» продолжаются. Всем, кто пострадал в том страшном ДТП, важно знать, кто же всё-таки виноват. Суд должен поставить точку в этом споре. Со своей стороны «МК» продолжит следить за развитием событий.
КОММЕНТАРИЙ
Адвокат стороны защиты Анастасия Кириенко:
– Предварительная версия, из которой исходил первый следователь, делая запросы, заключалась в том, что на встречную полосу выехал водитель автобуса. Но в дальнейшем дело передали другому следователю.
Тахограф и система ГЛОНАСС зафиксировали скорость автобуса более 100 км/ч в то время как бортовой системой слежения GPS зафиксировано, что скорость фуры была 74 км/ч. А в экспертизе, на которой основывается следствие, сделан вывод: автобус двигался со скоростью 60 км/ч. О скорости фуры вообще судят по показаниям свидетелей, а не по данным, которые были представлены независимым сервисом GPS Мерседес Бенц.
Один из свидетелей, смотревший перед столкновением в лобовое стекло, показал, что считает виновным водителя автобуса. На стадии ознакомления с материалами дела я спросила следователя, как же он строит свою версию, когда есть такой свидетель. Тогда он допросил его ещё раз, предварительно осветив версию следствия, и тот в итоге скорректировал свои показания в сторону: не помню точно, как было.
Моя доверительница отзывается о муже как о человеке, никогда не нарушавшем ПДД. Говорит, что он на личном автомобиле с большей скоростью, чем 90 км/ч, не ездил. За всю жизнь его ни разу не привлекли к административной ответственности, он был здоров. А следствие почему-то запрашивает медицинские документы только на водителя фуры. Хотя жена водителя автобуса в показаниях следователю упоминала, что супруг перед рейсом встал в четыре утра, выпил таблетки от желудка и давления.
Возможно, ему ещё перед выездом в рейс нездоровилось, а работодатель, не проводивший надлежащий медицинский осмотр перед рейсом, не установил это и выпустил в рейс нездорового человека. По какой причине следствие не рассмотрело версию внезапного ухудшения состояния водителя автобуса, послужившего причиной выезда на встречную полосу, стороне защиты неизвестно.
